La Riforma del consiglio di sicurezza e la posizione italiana

Today’s international scenario has deeply changed compared to what emerged from the creation of the United Nations in 1945.

https://www.iusinitinere.it/the-reform-of-the-united-nations-security-council-and-the-italian-position-31752


La commemorazione del 75 ° anniversario delle Nazioni Unite (ONU) è stata celebrata presso l’Assemblea Generale (UNGA 75) [1], sotto il tema: “Il futuro che vogliamo, le Nazioni Unite di cui abbiamo bisogno : Riaffermando il nostro impegno collettivo per il multilateralismo ‘. I leader mondiali si sono riuniti, virtualmente, lunedì 21 settembre 2020 per discutere dell’efficacia e della solidarietà dell’organizzazione creata dopo gli orrori della Seconda Guerra Mondiale.

Lo scenario internazionale odierno è profondamente cambiato rispetto a quanto emerso dalla creazione delle Nazioni Unite nel 1945. Il dibattito recente riguarda principalmente le critiche nei confronti del Consiglio di sicurezza (CS), l’organismo delle Nazioni Unite incaricato del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. Attualmente è composto da 5 membri permanenti con potere di veto (Cina, Francia, Regno Unito, Russia e Stati Uniti) e 10 membri non permanenti, eletti dall’Assemblea Generale (AG) con mandato di due anni, non immediatamente rinnovabile, e suddivisi tra i gruppi geografici dell’ONU (3 seggi per l’Africa; 2 per l’Asia-Pacifico; 2 per i paesi del Gruppo Occidentale; 2 per i paesi dell’America Latina e dei Caraibi; 1 per i paesi dell’Europa dell’Est).

Le ragioni principali per la riforma della CS possono essere elencate come segue: la nascita di nuovi Stati e la trasformazione della comunità internazionale; la crescente importanza del ruolo svolto dal Consiglio di Sicurezza dopo la fine della Guerra Fredda; il CS in qualità di legislatore; le nuove minacce; l’uso della forza da parte degli Stati. Tutti i fattori pronunciati sono legati al fatto che le Nazioni Unite hanno ora 193 Stati membri, rendendo così l’attuale distribuzione dei seggi nel CS geograficamente sbilanciata (soprattutto perché manca la rappresentanza africana) ed è numericamente insufficiente a garantire un’adeguata rappresentatività di tutte le adesioni . Secondo la Carta delle Nazioni Unite (articoli 108-109), qualsiasi modifica della stessa deve necessariamente ottenere non meno dei 2/3 dei voti favorevoli degli Stati membri della GA e la loro ratifica, in conformità con le rispettive norme costituzionali (tra queste devono includere tutti e 5 i membri permanenti).

Fino ad ora, l’unica riforma del Comitato è avvenuta nel 1963, quando il numero dei membri permanenti è stato aumentato da 6 a 10 con la risoluzione 1991-XVIII [2]. L’emendamento è stato approvato con il voto contrario di Francia e Unione Sovietica, l’astensione del Regno Unito e degli Stati Uniti e il voto favorevole di Taiwan. La stessa risoluzione ha anche aumentato il numero dei membri dell’ECOSOC da 18 a 27, seguito da un secondo aumento da 27 a 54 con la risoluzione 2847-XXVI [3] del 1973.

Tuttavia, non sono state fatte ulteriori riforme, anche se una nuova modifica dovrebbe essere discussa a breve. Infatti, l’ex Segretario generale (SG) Kofi Annan, nel 2004, ha nominato un pannello di 16 “persone eminenti”, chiamato “Pannello di alto livello (HLP) su minacce, sfide e cambiamenti” [4] per raggiungere un efficiente internazionale pace e sicurezza. Il Pannel ha preparato il Rapporto intitolato “Un mondo più sicuro: la nostra responsabilità condivisa (A / 59/565)” [5] occupandosi non solo della riforma di CS ma anche di questioni relative ai nuovi membri, permanenti e non. In questa sede, sono stati proposti due modelli. 

  • Il modello A prevede sei nuovi seggi permanenti, senza veto creato, e tre nuovi seggi non permanenti di due anni, suddivisi tra le principali aree regionali di Africa, Asia e Pacifico, Europa e Americhe. 
  • Il modello B non prevede seggi permanenti ma crea una nuova categoria di otto seggi quadriennali a scadenza rinnovabile e un nuovo seggio biennale non permanente, anch’esso non rinnovabile, suddivisi tra le maggiori aree regionali denominate nel modello A Tuttavia, sono solo proposte, non seguite da Stati che, negli anni, hanno formulato diverse riforme.

Il Vertice mondiale del 2005 [6] non ha preso posizione sulla riforma del CS, ma è rilevante perché il 2020 è stato l’anno in cui si sono formate le tre principali scuole di pensiero: G4, Unione Africana, Uniting for Consensus.

Il G4 (Brasile, Germania, India e Giappone) ha presentato un progetto di risoluzione che mira all’aumento a 25 membri del CS, con 6 nuovi membri permanenti e la loro possibilità di veto subito dopo 15 anni.

L’Unione Africana (UA) ha suggerito che il numero totale dovrebbe essere 26, aggiungendo 6 nuovi membri permanenti con diritto di veto e 5 membri non permanenti.

L’Italia e altri paesi hanno creato l’Uniting for Consensus (UfC), proponendo 10 nuovi membri non permanenti, con possibilità di rielezione immediata dopo la scadenza del loro mandato.

Tuttavia, nessuna proposta è entrata in vigore e gli anni successivi hanno segnato una fase di stallo nel lavoro del gruppo di lavoro aperto fino alla plenaria informale della GA del 2008 (GA Res. 62/557 del settembre 2008) e la creazione di la Negoziazione Intergovernativa (ING), promossa dall’Ambasciatore Zahir Tanin (Afghanistan). Da quella data, ad oggi, le sessioni di negoziazione hanno coinvolto tutti gli Stati membri.

Anche se il nuovo ciclo di negoziati non ha portato alcun risultato reale, è stato utile individuare importanti aree di convergenza e chiarire le posizioni degli attuali membri permanenti del Comitato:

Francia e Regno Unito sostengono il G4, con la creazione di una nuova categoria di seggi con un mandato più lungo, affrontando un periodo intermedio di 15 anni necessario per “convertire questi nuovi seggi in seggi permanenti”.

Gli Stati Uniti sono d’accordo con un’espansione limitata di membri sia permanenti che non permanenti, ma solo senza alcun cambiamento massiccio e irreversibile della Carta delle Nazioni Unite.

La Cina intende aumentare il numero di membri del CS con priorità per i paesi in via di sviluppo, in particolare quelli africani. Tuttavia, non specifica il numero o le categorie dei nuovi membri e il loro diritto di veto.

La Russia ha espresso una certa simpatia per la proposta del G4, ma nel 2010 e nel 2018 ha dichiarato che “finora nessuno dei modelli esistenti di riforma del Consiglio gode del sostegno prevalente delle Nazioni Unite” [7].

Restano invece divergenze di vedute principalmente su due aspetti fondamentali: sul meccanismo di veto e sulle categorie di membri, ovvero sull’opportunità di istituire nuovi seggi permanenti (con o senza veto) o sull’ampliamento del Consiglio di Sicurezza aumentando solo il numero di seggi non permanenti. La divisione su questi temi è la principale causa di stallo nei negoziati. L’individuazione di un compromesso su questi temi (veto e categoria di membri) darebbe quindi un importante impulso al processo di riforma.

L’Italia, nell’ambito dell’UfC, ha avanzato negli anni diverse proposte di compromesso su questi temi.

Nel 2011 l’Ambasciatore C.M. Ragaglini, in qualità di Rappresentante Permanente dell’Italia all’Onu, ha espresso la sua preoccupazione per la rigidità che un radicamento di posizioni diverse può comportare nei negoziati, che “non dovrebbe servire come mezzo per imporre una soluzione” [8]. Dal 2004 l’Italia ha sempre attestato buona fede, rispetto e trasparenza attraverso la flessibilità al fine di realizzare un processo negoziale di successo. Per la sua flessibilità, nel 2014 l’Italia ha proposto una nuova formula (“approccio intermedio”) incentrata sulla creazione di nuovi seggi “a lungo termine”, assegnati a gruppi regionali (non a singoli paesi) con possibilità di rielezione immediata (attualmente escluso dallo Statuto delle Nazioni Unite). Sono andati avanti con una nuova proposta che non rappresenta una posizione “prendere o lasciare”, ma piuttosto un vero punto di partenza per risultati concreti.

Come ha dichiarato lo scorso settembre il Presidente del Consiglio Conte [9], l’Italia ei Paesi del Gruppo UfC continueranno ad impegnarsi, dialogando con tutti gli altri gruppi negoziali, con spirito di compromesso, per contribuire ad una riforma ciò può davvero garantire che il futuro Consiglio di Sicurezza sia più democratico, rappresentativo, efficace e responsabile nei confronti dell’intera appartenenza, in linea con gli obiettivi ormai condivisi e dichiarati da tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite. “È l’ora del coraggio, è l’ora di una nuova visione, come 75 anni fa. Rinnoviamo quindi tutti insieme il nostro impegno a lavorare per costruire un futuro migliore per i nostri figli ”[10].

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Previous Article

Cambiamento climatico vs Riscaldamento globale

Next Article

Agenda 2030 and the International Environmental Awareness